Ett frontalangrepp mot judendomen är tydligen att främja FN:s barnkonvention. Eller: När religionen inte är så humanitär och människovärdet går förlorat
Den annars mycket läsvärde och kloke Göran Rosenberg påstar i en SvD-artikel att judar har rätt till att få omskära nyfödda barn. Han kallar det ett frontalangrepp mot judendomen att kritisera och hävda motsatsen.
Tyvärr måste jag, i och med denna något annorlunda inställning hos den intellektuelle Göran Rosenberg, därmed kalla mig själv närmast för antisemit; jag är helt enkelt en varm FN-anhängare.
Låt mig därför få citera ur FN:s barnkonvention och därigenom visa min rakt motsatta ”antisemitiska”, eller snarare anti-religiösa åsikt (detsamma gäller naturligtvist även alla andra former av omskärelse i andra religioner). Eller anti-religiös och anti-religiös; åsikten är emot alla sätt att dogmatiskt ta den egna rätten ifrån en individ att själv fatta sina egna beslut, en sorts kombinerad frihets- och åsiktsberövelse med andra ord.
Hursomhelst, att omskära nyfödda barn (alla under 18 år) bryter mot FN:s barnkonvention, och är därför människorättsvidrigt, ety:
§ 3: Barnets bästa ska komma i främsta rummet vid alla beslut som rör barn.
§12: Varje barn har rätt att uttrycka sin mening och höras i alla frågor som rör henne/honom. Barnets åsikt ska beaktas i förhållande till barnets ålder och mognad.
§ 13-15: Varje barns rätt till yttrandefrihet, tankefrihet, religionsfrihet och föreningsfrihet ska respekteras.
§ 19: Varje barn har rätt att skyddas mot fysiskt eller psykiskt våld, övergrepp, vanvård eller utnyttjande av föräldrar eller annan som har hand om barnet.
§ 24: Varje barn har rätt att åtnjuta bästa uppnåeliga hälsa och rätt till sjukvård. Traditionella sedvänjor som är skadliga för barns hälsa ska avskaffas.
quod erat demonstrandum (Q.E.D)
Pyrrhonism 
Du glömde dessa delar:
14:2
Konventionsstaterna skall respektera föräldrarnas och i förekommande fall, vårdnadshavares rättigheter och skyldigheter att på ett sätt som är förenligt med barnets fortlöpande utveckling ge barnet ledning då det utövar sin rätt.
30
I de stater där det finns etniska, religiösa eller språkliga minoriteter eller personer som tillhör en urbefolkning skall ett barn som tillhör en sådan minoritet eller urbefolkning inte förvägras rätten att tillsammans med andra medlemmar av sin grupp ha sitt eget kulturliv, att bekänna sig till och utöva sin egen religion eller att använda sitt eget språk.
Hej Christopher och tack för din kommentar!
Att göra ett fysiskt ingrepp på en individ som vägras sin rätt till självbestämmelse kan aldrig bortförklaras med hänvisning till religion och tradition. Detta är min mening och just detta – dvs. frihet för individen – är det som starkast framhävs i barnkonventionen, likväl som i de mänskliga rättigheterna. Jag har därför också svårt för dop när barnen är små, och föredrar sättet som bapisterna gör det hela på; då individen först döps genom att ett ”fritt” val genomförs när man är myndig (hur fritt ett sådant val nu kan bli…). Dock handlar det här inte om någon fysiskt ingrepp och det hela är därmed inte lika allvarligt.
Hos en religion där ifrågasättandet och kritiken mot sig själv (läsningen av Tora-rullarna) sitter som centrum, vilket öppnar upp för en mångfald och en öppenhet hos åsikterna hos de invigda som få andra religioner har, är det svårt för mig att förstå att omskärelse fortfarande kvarstår som tradition inom judendomen. Det hela borde helt enkelt vara frivilligt och om det skall göras skall det göras först då man är myndig. Omskärelsen hade säkert någon naturlig förklaring en gång i tiden, men nu förstår jag inte vad den skulle vara.
Jag respekterar fullt ut din åsikt, även om jag önskar att den vore mer lik min egen. Och ja, detta sista tänker väl du också (fast utifrån ditt perspektiv så att säga), så där är vi i alla eniga! 🙂